後門政府是否符合民主精神？

阿茲敏與慕尤丁政變成功（馬來西亞版權力遊戲，別稱喜來登行動），慕尤丁今日正式宣誓就任首相。

希盟議員與其支持者們以“後門政府”之名批評，政變者則以遊戲規則本就如此辯解。暫且放下立場來看，究竟哪方比較有理？

與人一票選出總統制的政體如美國、臺灣不同，首相內閣制並不容許人民直接票選總統，只能透過代議士在國會中間接推舉出首相人選。經過這次的政變後，許多鄉民埋怨西敏內閣制的不合理，有的甚至要求人民直選首相。

但西敏內閣制的制度其實有其道理，簡單來說就是為了行政效率。設想一下，假如我們一人一票直接選出馬哈迪當作總統，假如希盟在222國會議席中只佔有區區的50席，那麼縱然馬哈迪當上總統，但因為在國會中缺乏足夠的議席推動法案，那他也只是一個什麼都不能做的總統而已（例如不能廢除GST）。

這樣的跛腳總統並不是空想的例子，臺灣的陳水扁、美國2014年的奧巴馬都曾面對朝小野大，總統政策一直被國會擋下來的窘境。

西敏制內閣的另一精神是：精英代議制。有別于全民公投的直接民主，代議民主認為政治有其專業，萬萬不可交由民粹胡來。設想，若我們讓全民公投是否要實施伊斯蘭刑事法、是否該立法禁止飲酒、吃燒豬等。顯著多數的穆斯林會做出什麼選擇？首相人選也是如此。

若單看憲法，內閣制其實並沒有規定首相、內閣一定要以政黨為單位，只要獲得過半議員的信任即可（這也是馬哈迪之前打算組一人政府的原因）。遊戲規則如此，自稱獲得過半數議員支持的慕尤丁發動政變其實是合法合憲，但並不意味這樣的做法就是合理。

因為獨立議員個人的力量薄弱，進入國會也無法推動法案。以致起源英國的西敏內閣制也有它自己不成文的傳統，也就是“政黨政治”的由來。實務上，西敏制的選舉往往都由政黨主導，選舉後，握有多數議席的政黨也都推舉自身的黨魁擔任首相。這樣的政黨政治模式也成為了選民與政治工作者之間的共識。英國的伯里斯、希盟的馬哈迪都是如此。競選時政黨以黨魁為號召，也明白勝選後的首相人選是誰。

簡單來說：我們選舉時並不是單純的選擇議員，然後無條件地支持議員們在國會的決定。而是同時根據其所屬政黨、章程、理想、首相人選等條件的綜合考量。選民當初選擇希盟時，其實就是默認馬哈迪是首相人選（而安華是繼任者），因此阿茲敏與慕尤丁的政變，的確是違背了選民當初的意志，違反了民主精神。

不過，如果有另外一個社會，他們的共識就是先選出國會議員，並信任國會議員的所有表現（包括但不限於變更首相）。只要社會共識如此，那也沒有違背選民意志的問題存在。

只是，馬來西亞並非如此。

作者：李建鸿 認真的建鸿

李建鸿，锡矿州民、光头山下新村之子、长子嫡孙、九零之首、自耕农、留台生、行政白领、小商人、假教书匠真孩子王、过分认真的学者症候群。想不开又回到校园当科学界的小小研 究生。