【8少年遭撞死案】沈可婷还能上诉吗？为何法官不允许保释？

8少年遭撞死案中的被告沈可婷日前在新山高庭遭法官拿督阿布巴卡推翻原先判决，改判沈可婷疏忽驾驶导致他人死亡罪名成立。判决一出也引起了公愤，纷纷质疑高庭的判决是否合理。

沈可婷还可以上诉吗？

根据大马1964年法庭司法法令第50（2）和（2A）条文规定，控辩任若对高庭判决有所不满，便可在高庭法官做出判决后的14天内，向上诉庭申请上诉许可令（Leave） 来审理有关法律问题（Question of Law)。

因此沈可婷的律师须在14天内（2022年4月27日前）入禀上诉庭，提出上诉申请，否则就被视为放弃上诉。而由于沈可婷的案件开始于推事庭，而根据我国司法体系，沈可婷最高只能上诉至上诉庭为止。

接下来最关键的，就在于沈可婷的代表律师能否在这段期间获得布城上诉庭的许可令。

为何出现逆转？

根据执业律师傅协祥在个人脸书的分享指出，这很有可能是沈可婷律师的操作失误所导致的结果。他指沈可婷在2021年的审讯期间作供时，曾发表足以推翻控方口供和控诉的说词，那就是“我完全没有看到蚊子脚车的踪影！”。然而，其律师则犯了一个非常致命的错误，向法庭表示选择无宣誓自辩（to give unsworn statemnet from the dock)。他表示，这项选择会导致审讯结果出现一面倒的情况。

他表示，沈可婷当时可以作出的选择：

(a) 保持沉默

(b) 宣誓自辩：主控官可在被告自辩后进行盘问，属于可信度比较高的自辩方式

(c) 无宣誓自辩：主控官不可在被告自辩后进行盘问，这也导致证词可信度削弱。

傅协祥指，这就是让高庭法官扭转整个案子的关键之一。以安华鸡奸案为例，表示安华当初就是因为选择无宣誓自辩，而导致安华在后来的所有审讯中惨败。他指出，无宣誓自辩的做法形同於让沈可婷的口供变得可有可无。

另一名执业律师颜炳寿也在直播中指出，无宣誓自辩或许就是导致高庭法官质疑其辩词可靠信的原因。他指出，一般上选择无宣誓自辩的原因是担心被告年纪太小、情绪不稳定、无法应对主控官的盘问、被告思绪混乱及无法清楚表达，导致可能影响案件，所以才选择让其他证人出庭作供帮忙讲话。

作出裁决的高庭法官也表示，被告在自辩中表示没有看到蚊子脚车的踪影以及有另一辆脚车撞后逃的证词，并没有在此前的审讯中提及。

为何无法保释？

沈可婷律师在判决后向法庭要求暂缓执行判决及保释申请，但遭到法官拒绝並下令将沈可婷即日还押监狱服刑，直到上诉许可令批准为止。

许多民众对法官不允许保释的做法感到不解，而这很可能与沈可婷律师没有预料到裁判会出现大逆转，因此并没有及时递交保释申请书

而这其实属于法官的裁量权。根据刑事程序法典第311条文写明，法官有权力决定是否批准暂缓令。同时，条文也清楚列明就算被告决定上诉，法官也不一定需要批准。

法官不批准保释並将被告即刻送监的事件经常都发生，沈可婷并非特例。但亦有许多法律从业人员在网上发表意见，认为法官的做法虽然合法，但不见得合情合理，因沈可婷先前并无潜逃的嫌疑，同时向来亦配合控方检方，理应获得体谅并允许保释。

案件过程

2017年2月18日凌晨3时20分左右，当时22岁的沈可婷在从新山内环公路返回士姑来皇后花园住家途中，撞上一群正在路上骑蚊型脚车的巫裔少年，造成8人死亡及多人受伤。

经过两年审讯后，基于被告沈可婷当时并没有受酒精或药物影响、没有使用手机、调查显示没有超速、有使用公路的权利、视野受大树及地形阻扰，以及脚车骑士没有穿上反光外套和戴上头盔等理由，推事西蒂哈嘉在2019年10月28日裁定宣布沈可庭表罪不成立，当庭无罪释放。同年11月10日，检察署对判决提出上诉。

控方在2021年2月18日上诉成功，案件发回推事庭重审。同年10月10日推事西蒂哈嘉做出裁决维持原判，沈可婷无罪释放並获得归还驾照。控方之后再次入禀高庭提出上诉，並在2022年4月13日审判。